Libertad ( Kevin Narvaez )

Libertad

Libertad es la capacidad del ser humano para obrar según su propia voluntad, a lo largo de su vida.

Según las acepciones 2, 3 y 4 de este término en el diccionario de la RAE,¹ el estado de libertad define la situación, circunstancias o condiciones de quien no es esclavo, ni sujeto, ni impedido al deseo de otros de forma coercitiva. En otras palabras, aquello que permite al ser humano decidir si quiere hacer algo o no, lo hace libre, pero también responsable de sus actos. Pues la libertad implica una clara opción por el bien y el mal, solo desde esta opción se estaría actuando desde la concepción de la Teleología.

La quinta acepción del término define la libertad como la "facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres". En base a ello, la protección de la libertad interpersonal, es objeto de una investigación social y política.

El fundamento metafísico de la libertad interior es una cuestión psicológica y filosófica. Ambas formas de la libertad se unen en cada individuo como lo interno y lo externo de una malla de valores, juntos en una dinámica de compromiso.

Origen etimológico

En castellano la palabra libertad proviene del latín libertas, -ātis, de igual significado. Como curiosidad, la palabra inglesapara libertad, freedom, proviene de una raíz indoeuropea que significa "amar"; la palabra de la misma lengua para decirmiedo, afraid, viene de la misma raíz, usado como contraposición a libertad mediante el prefijo a por influencia del latín vulgar.

Consideraciones filosóficas

La libertad como desaparición de opresión significa no querer subyugar ni ser subyugado, e implica el fin de un estado deservidumbre. El logro de esta forma de la libertad depende de una combinación de la resistencia del individuo (o grupo) y su entorno.

Las leyes artificiales limitan esta forma de libertad, por ejemplo, nadie es libre de no ser representado por políticos (aunque podamos o no ser libres para intentarlo).

La ética filosófica señala que la libertad es inherente al hombre, es un dato fundamental originario de la existencia humana, fundamentado en la autoconciencia y la responsabilidad moral. Por tanto, el individuo humano no puede remitir su propia libertad/responsabilidad a ningún otro y, por eso mismo, la libertad, en su sentido antropológico, es algo que no es posible eliminar ni contradecir.

Todos los actos humanos presuponen a la libertad para poder ser moralmente imputables (libre albedrío). La libertad se sitúa en la interioridad de la persona y siguiendo esa línea de pensamiento afirma Ricardo Yekes Stork: "Es una de las notas definitorias de la persona. Permite al hombre alcanzar su máxima grandeza pero también su mayor degradación. Es quizás su don más valioso porque empapa y define todo su actuar. El hombre es libre desde lo más profundo de su ser. Por eso los hombres modernos han identificado el ejercicio de la libertad con la realización de la persona: se trata de un derecho y de un ideal al que no podemos ni queremos renunciar. No se concibe que se pueda ser verdaderamente humano sin ser libre de verdad.

La libertad ha sido a menudo utilizada para aludir a la revolución o rebelión. Por ejemplo, la Biblia registra la historia deMoisés conduciendo a su pueblo fuera de Egipto y de su opresión (la esclavitud).

Autonomía superior

En el marco de control interno, la libertad es también conocida como la libre determinación, la individualidad, o la autonomía.

La libertad para una persona también puede significar autonomía interna, o de maestría sobre la condición interna. Esto tiene varios significados posibles:

• La capacidad de actuar de conformidad con el propio ser verdadero o valores.
• La capacidad de actuar de conformidad con los valores universales (como la verdad y el bien).
• La capacidad de actuar con independencia de los dictados de la razón y la insta de deseos, es decir, arbitrariamente (autónoma).
• La capacidad de actuar de conformidad con los dictados de la razón.

En una obra de Hans Sachs, el filósofo griego Diógenes se refiere a Alejandro Magno, diciéndole: Vos sois el siervo de mis siervos. El filósofo ha conquistado al miedo, la lujuria, y la ira; Alejandro todavía sirve a estos maestros. A pesar de haber conquistado el mundo exterior, todavía no ha dominado el mundo interior. Este tipo de dominio no depende de nada ni nadie más que nosotros mismos.

En el siglo XX notables personalidades han sido el ejemplo de esta forma de incluir la libertad, como Nelson Mandela, el rabino Leo Baeck, y Mahatma Gandhi.

El filósofo francés Jean-Jacques Rousseau afirmó que la condición de la libertad es inherente a la humanidad, una inevitable faceta de la posesión del alma, con la implicación de que todas las interacciones sociales con posterioridad al nacimiento implica una pérdida de libertad, voluntaria o involuntariamente. Él hizo la famosa frase El hombre nace libre, pero en todas partes está encadenado.

Intenta rebatirle Ricardo Yepes Stork, quien afirma que "Yo no soy libre de tener una determinada constitución biopsicológica, ni de nacer en un determinado momento histórico o en cierta región, pero sí soy libre de asumirla o no en mi proyecto biográfico. Imaginarse una libertad pura, carente de estas condiciones, sin limitación, es una utopía; una libertad así sencillamente no existe, pues todos estamos determinados inicialmente en nuestras decisiones por la situación que vivimos y por el tiempo en que hemos nacido"^{[cita requerida]}.

Por lo que la esfera de la libertad no se da de una vez y para siempre, sino que ha de ser conquistada todos los días, a través de cada una de las acciones realizadas.

Rudolf Steiner desarrolló una filosofía de la Libertad basada en el desarrollo las intuiciones éticas en circunstancias sensibles.

En política

La libertad política es un derecho, o la capacidad y habilidad, de la libre determinación, como expresión de la voluntad del individuo, concerniente a qué tipo de organización social desea tener, desarrollar o a cuál pertenecer.

Está definida por el liberalismo como la capacidad de actuar sin restricciones del gobierno^{[cita requerida]}; y por el socialismocomo la capacidad de tener acceso a determinados recursos por parte del gobierno sin limitación social

Libertades cívicas

Según la Real Academia de la Lengua Española, la libertad (Del lat. libertas, -ātis) es, en su primera acepción, la "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.". Es decir, la libertad es poder elegir entre múltiples opciones, a mayor número de opciones mayor es la libertad, por lo tanto, la mayor libertad sería poder elegir entre un infinito número de opciones, sin limitaciones. Pero si a la libertad individual le añadimos el hecho de que no vivimos solos sino que compartimos la realidad con otros individuos que también tienen intereses entonces la libertad debe ser limitada en beneficio de otros. Según el artículo 4 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se define la libertad añadiéndole una excepción, la cual consiste en limitar la libertad cuando ésta cause perjuicio a otros: "La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio al otro."

Criterios

No me siento con la autoridad para cuestionar los nombramientos de Víctor Benavides y de Harley Mitchell como magistrados de la Corte Suprema de Justicia. En ningún momento se han escuchado voces en contra de su honorabilidad comoprofesionales del derecho, académicos o ciudadanos. Todo lo contrario. Se comenta que son personas serias, respetuosas y centradas que en sus cargos, siempre se ganaron el aprecio de tirios y troyanos.

Sin embargo, por lo menos en el caso de uno de ellos, existe un pecado original que supuestamente no se iba a repetir. Pero como lo que se dice en campaña después se olvida, resulta que ahora nada tiene de malo nombrar a un destacado dirigente político del partido gobernante. Tal vez estamos ante un problema de mera percepción, más que real, ya que no se trata de descalificar personas por su afiliación política. De hecho Guillermo Endara nombró magistrados de la Corte Suprema de Justicia recién salidos de partidos políticos que hicieron un excelente trabajo. Pero con sus sucesores el problema se degeneró, y los resultados son de todos conocidos.

Más que el hecho de si el jurista forma parte o no de un partido político, debemos confiar en su criterio, su sentido común y responsabilidad. No es prudente que la Corte Suprema de Justicia dicte fallos luego de uno, dos o tres años de tenerlos en su seno. La justicia tardía no es justicia y actualmente, la mora y demora judicial parecen ser la regla general; como también pareciera que se le da más importancia a las prerrogativas que gozan los magistrados, que a los resultados de su gestión y esto es muy triste.

Creo que Harley Mitchell demostró ser un hombre de criterio, cuando en 1980 estando la Asamblea Nacional de Representantes de Corregimiento rodeada por laGuardia Nacional, para obtener el voto a favor del funesto Tratado de Montería, él junto con los representantes Olmedo Espino y Omaira Mayín Correa, votaron en contra de dicha aprobación, a diferencia del resto de sus colegas. Como decía, no se trata de afiliación política, sino de honestidad e independencia de criterio.

¿Tendrán los nuevos magistrados esa libertad de criterio y sentido de responsabilidad en su nueva carrera judicial o se mantendrá la Corte con la imagen que cuenta hoy y que todos quieren cambiar? El tiempo nos dará la respuesta.